ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε.

Προοδευτική Συνεργασία Δικαστικών Eπιμελητών

ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε. - Προοδευτική Συνεργασία Δικαστικών Eπιμελητών

ΟΤΑΝ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΚΛΑΔΟΥ… ΚΑΘΕΥΔΕΙ

«Απαντήσεις» για τα άρθρα 995 παρ. 6, 973 (και 966)

 Πρίν από καιρό είχαμε γράψει ότι στις σημαντικές εκκρεμότητες που θα έπρεπε να έχει «λύσει» (μεταξύ και πολλών άλλων) η διοίκηση του κλάδου μας, ήταν η κατάργηση της παρ. 6 του άρθρου 995 για την επίσκεψη του ακινήτου από υποψηφίους πλειοδότες με τη συνοδεία δικαστικού επιμελητή και η έκδοση επαναληπτικού αποσπάσματος, σύμφωνα με το 973 (και 966), και η επίδοσή του όπου επιδίδαμε και παλαιότερα (οφειλέτη, Δ.Ο.Υ., ενυπόθηκους, ΕΦΚΑ, τελωνείο κ.λ.π.) για να λαμβάνουν γνώση απ’ ευθείας από τον δικαστικό επιμελητή.

Μία διοίκηση που ενδιαφέρεται για τα ζητήματα του κλάδου, τί θα έπρεπε να κάνει αν δεν μπορούσε να βρεί τη λύση μέσα από νομοθετικές ρυθμίσεις (παρ’ ότι η δεύτερη νομοπαρασκευαστική επιτροπή με τις προτάσεις που είχε καταθέσει η προηγούμενη διοίκηση – μπορείτε να τις διαβάσετε στην Ισηγορία, τεύχος 45 – Δεκέμβριος 2015) είχε δεχθεί ότι οι πιο πάνω προτάσεις μας ήταν προς τη σωστή κατεύθυνση;

Σε κάθε περίπτωση, εφ’ όσον δεν έκανε τίποτα για τη νομοθετική ρύθμιση, η επόμενη κίνησή της θα ήταν να ζητήσει γνωμοδότηση από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, ώστε να υπάρχει μία κοινή, με νομική βάση, θέση για τα πιο πάνω ζητήματα. Και να μην υπάρχει έντονος και δικαιολογημένος προβληματισμός από τους συναδέλφους.

Εμείς σ’ ότι αφορά το πρώτο ζήτημα διατυπώσαμε την άποψή μας με στόχο αφ’ ενός να «προφυλάξουμε» τους συναδέλφους από τους στρεψόδικους πλειοδότες για τη μη σύνταξη έκθεσης από τον δικαστικό επιμελητή και τυχόν ακυρότητες της διαδικασίας του πλειστηριασμού, εξ αυτού του λόγου και αφετέρου την διασφάλιση των δικαιωμάτων μας, για την σύνταξη της έκθεσής μας.

Οι όποιοι προβληματισμοί των συναδέλφων από τη στιγμή που το ζήτημα δεν έχει λυθεί όπως με τους τρόπους που παραπάνω αναφέρουμε, είναι δικαιολογημένοι. Είναι γεγονός όμως ότι η άποψη που διατυπώσαμε έγινε δεκτή, όχι μόνο από δικαστικό πληρεξούσιο του Ν.Σ.Κ., αλλά και από τις Τράπεζες, σ’ ότι αφορά τους πίνακες εξόδων.

Σ’ ότι αφορά το δεύτερο ζήτημα με το 973 (και 966) και τη γνωστοποίηση (επιδόσεις) του πλειστηριασμού με την επαναληπτική διαδικασία, πάλι οι δικαστικοί επιμελητές, με ενέργειές τους, προσπαθούν να βρούν «λύση».

Συγκεκριμένα, ο συνάδελφος του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Ευθύμιος Λάμπρου, προκάλεσε με άλλους συναδέλφους μέσω Συμβολαιογράφου – υπαλλήλου πλειστηριασμού – ερώτημα αν πρέπει να επιδίδεται η δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ..

Η Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), απάντησε ότι έχει την άποψη ότι πρέπει να λαμβάνει γνώση έγκαιρα και πρωτογενώς (δηλαδή με δικαστικό επιμελητή) και όχι έμμεσα κατόπιν αναζήτησης στον διαδικτυακό τόπο, του μέλλοντος να διενεργηθεί πλειστηριασμού. Με λίγα λόγια πρέπει να επιδίδεται η δήλωση για συνέχιση πλειστηριασμού στις Δ.Ο.Υ.

Εμείς, αφού πούμε εύγε στους συναδέλφους, θα διευρύνουμε την «άποψη» αφού δεν έχει λυθεί ακόμη το ζήτημα με την πρόταση της προηγούμενης διοίκησης.

Να γίνεται επίδοση σ’ όλες τις περιπτώσεις που επιδίδαμε την επαναληπτική περίληψη, με παραγγελία του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου στη σχετική πράξη του, ώστε να λαμβάνουν γνώση του νέου πλειστηριασμού οι ενδιαφερόμενοι από δικαστικούς επιμελητές και όχι ΜΟΝΟ από την σχετική ιστοσελίδα.


Σας δημοσιεύουμε αυτούσια την απάντηση της ΑΑΔΕ στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο.


ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΣΥΜΒ

Κατηγορία: Ειδήσεις - Νέα

Η διεύθυνση του email σας δεν θα δημοσιευθεί. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

*

Optionally add an image (JPEG only)