Ευκαιρίας δοθείσης από το άρθρο της κ. Μπρουζούκη και προκειμένου να την απαλλάξω από την προσπάθεια εκτιμήσεων ή ερμηνειών των δικών μου πράξεων, θα ξεκαθαρίσω , αν και δεν οφείλω,  μια και καλή, τους λόγους για τους οποίους καταψήφισα την Εισήγηση του Διοικητικού Συμβουλίου και όχι την Εφαρμογή του άρθρου 51 όπως παραπλανητικά, για ακόμα μια φορά, αναφέρεται.  

Επειδή έτυχε, λοιπόν,  και ήμουν  ένας εκ των συντακτών του προσχεδίου (διαβάστε εδώ όσοι ενδιαφέρεστε)  μιας, ολοκληρωμένης εισήγησης που επεξεργάστηκε η ΠΡΟΣΥΔΕ  προκειμένου να παρουσιαστεί αρχικά στο ΔΣ (κατατέθηκε το τελικό  με μικρές αλλαγές από το προσχέδιο) (διαβάστε εδώ)  και κατόπιν   στη ΓΣ για έγκριση, όπου προβλέπονταν, μεταξύ άλλων, τρεις  σημαντικοί παράμετροι που εγώ προσωπικά θεωρούσα απαραίτητους, ήτοι  α) η παρουσίαση μιας ολοκληρωμένης πρότασης, με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες εφαρμογής που θα βοηθούσε τον Υπουργό να εκδώσει σύντομα την Υ.Α., β)  το διαφορετικό ποσοστό παρακράτησης για τη διαδικασία του ΚΕΔΕ, για τους λόγους που εξηγείται στην παραπάνω εισήγηση, και γ) ο αποκλεισμός από το μέρισμα όσων απέχουν αδικαιολόγητα από τα καθήκοντά τους παράγραφος που προβλέπεται και στην  Υ.Α. του άρθρου 48.  Η εισήγηση της ΠΡΟΣΥΔΕ αν και κατατέθηκε στα πρακτικά, δεν μπήκε καν σε ψήφιση (αν θυμάμαι καλά κ. Μπρουζούκη, μη με μαλώσετε δεν κρατάω και πρακτικά κάθε φορά που παρακολουθώ ΔΣ) καθώς η πλειοψηφία των συμβούλων, κατά την ολιγόλεπτη παρουσία της, διαφώνησε σχεδόν σε κάθε πτυχή της. Ο Αντωνίου δε ενεργώντας ως Πρόεδρος όλων, με τους δύο συμβούλους της ΠΡΟΣΥΔΕ, πλην της κας Καπότου που καταψήφισε, δεσμευόμενος και από την απόφασή του να πάμε σε ΓΣ με μια εισήγηση, προκειμένου αυτή να τύχει της μεγαλύτερης δυνατής αποδοχής, υπερψήφισε την δικιά σας εισήγηση (αν και πάλι θυμάμαι καλά) η οποία και προτάθηκε ως εισήγηση  του ΔΣ στην έκτακτη Γενική συνέλευση και υπερψηφίστηκε πανηγυρικά.

Και πάμε τώρα να δούμε αν για την επιλογή μου να καταψηφίσω την Εισήγηση του ΔΣ έχει δικαιωθεί από το πλήρωμα του χρόνου.

Η πρώτη δικαίωση δεν άργησε να έρθει, καθώς από τα στατιστικά που έγιναν γνωστά κατά την παρουσίαση της προς ψήφιση εισήγησης από την έκτακτη ΓΣ βγήκαν σημαντικά συμπεράσματα. Διαβάσαμε λοιπόν,  ότι το έτος 2018 εκατόν εβδομήντα τέσσερις  (174)  «συνάδελφοι» δεν πραγματοποίησαν ούτε μια επίδοση, το 2019 ενενήντα οκτώ  (98),  το 2020  εκατόν έντεκα (111) και το 2021 εκατόν σαράντα (140), ένας μέσος όρος δηλ. στην τετραετία λίγο πάνω από 130 άτομα. Και να δεχτώ ότι οι 50- 60 από αυτούς του Μ.Ο. απείχαν δικαιολογημένα από τα καθήκοντά τους ή δεν τους έγινε έλεγχος και δεν υπήρχαν εκθέσεις επιθεωρήσεων, οι υπόλοιποι 80 ή ακόμα και ένας- δύο να είναι αυτοί,  για ποιον λόγο να είναι δικαιούχοι μερίσματος; Για ποιόν λόγο, εκείνοι που πιθανότατα έχουν άλλες πηγές εισοδήματος, που  απ’ ότι φαίνεται, τους είναι αρκετές ώστε να μην ασκούν πραγματικά το επάγγελμα,  να στερούν ένα σεβαστό ποσό από τους πραγματικά ενεργούς;

Η δεύτερη δικαίωση ήρθε πριν κανένα μήνα περίπου όταν και έγινε γνωστό ότι το Υπουργείο ζήτησε να του καταθέσουμε ένα ολοκληρωμένο προσχέδιο να το πω; Μπούσουλα να το πω ; Σκαρίφημα να το πω; Ένα υπόδειγμα τέλος πάντων της  εφαρμογής του άρθρου 51 όπως εμείς επιθυμούμε, προκειμένου πάνω σε αυτό να δουλέψουν οι υπηρεσιακοί παράγοντες του Υπουργείου και αφού επεξεργαστεί και από τον Υπουργό, επιτέλους να υπογραφεί. Και σκέφτομαι… αν  απ’ την αρχή είχαμε στείλει στο Υπουργείο  μια ολοκληρωμένη και ως προς την εφαρμογή εισήγηση πέρα από τα ποσοστά παρακράτησης και τα ποσά πάνω στα οποία αυτή θα γίνεται ίσως να είχαμε εδώ και μήνες Υπουργική Απόφαση.

Για τη τρίτη  παράμετρο που εγώ θεώρησα απαραίτητη προκειμένου να υπερψηφίσω την εισήγηση θα περιμένω, να είμαστε καλά, ένα δύο χρόνια εφαρμογής. Κάπου  τόσο υπολογίζω ότι θα χρειαστούν οι συνάδελφοι που δουλεύουν με τον ΚΕΔΕ για να καταλάβουν τι θα απομένει, από τις  εκ του νόμου μικρότερες αμοιβές τους, ως καθαρό μετά  την αφαίρεση των φόρων και του παρακρατήματος.

Θέλω όμως να  επισημάνω τον διάχυτο  εκνευρισμό της κας Μπρουζούκη, εκνευρισμός που είναι εμφανέστατος από την δομή και το ύφος του κειμένου της (γύρω στο 1/10 αυτού είναι γραμμένο με κεφαλαία γράμματα).

 Έχω συναναστραφεί τέτοιους τύπους, τύπους δηλ. που βγάζουν μια αλλεργική αντίδραση όταν η άποψή σου δεν ταυτίζεται με τη δικιά τους   και ευτυχώς όταν, αργά ή γρήγορα, το συνειδητοποιώ τους απομακρύνω από το περιβάλλον μου. Πιθανότατα εκνευρίζεται γιατί δεν μπορεί  να καταλάβει πως είναι δυνατόν ο Πρόεδρος της ΠΡΟΣΥΔΕ Γιώργος Γρηγόρης, αμέσως μετά την ψηφοφορία στη ΓΣ, δεν κίνησε εναντίον μου ή εναντίον της Καπότου ή της Δανιγγέλη ή δεν ξέρω κι εγώ  ποιου άλλου που καταψήφισε την εισήγηση, διαδικασίες διαγραφής, ΕΔΕ, πειθαρχικά, δεν εγείρε αγωγές, δεν κατέθεσε μηνύσεις, δεν μας έβαλε βραστά αβγά κάτω απ’ τη μασχάλη ή δεν ξέρω τι άλλο,  επειδή δε συμμορφωθήκαμε με τις υποδείξεις.

κ. Μπρουζούκη αυτό λέγεται ανοχή στη διαφορετική άποψη, λέγεται σεβασμός στο δικαίωμα έκφρασης άποψης και υποστήριξής της, λέγεται με μια λέξη Δημοκρατία. Θα χαρώ να σας καλωσορίσω κάποια στιγμή.  

Και για να μην έχετε άγχος, να ξέρετε πως τόσο εγώ όσο και οι περισσότεροι από αυτούς που καταψήφισαν την εισήγηση στη ΓΣ, θα ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις  που θα ορίζει  η Υ.Α. , για  άλλους να ανησυχείτε. 

Όσο δε για τις απαντήσεις στα 2 παραδείγματα του άρθρου μου θα περιμένω να τις πάρω στη ΓΣ. Δεν πιστεύω να περιμένετε κάτι λιγότερο από κάποιον που είναι αγκαλιά με τους κώδικες και τα άρθρα (tip για μελέτη. Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας ΟΔΕΕ, κεφάλαιο Β). Και επειδή το  «με πρόταση του Προέδρου»  το κάνει χειρότερο, αφήστε  το καλύτερα, προσπεράστε το, όπως προσπεράσατε επιμένοντας στον ισχυρισμό σας για την υπερίσχυση της ψήφου του Προέδρου σε περίπτωση ισοψηφίας.

Υ.Γ. Εδώ, τουλάχιστον εκ μέρους μου, κλείνει ο  διαδικτυακός  διάλογος μαζί σας. Δεν μπορώ να μονοπωλώ την ιστοσελίδα της παράταξης, κινδυνεύω να εξαντλήσω  την υπομονή του Προέδρου και να υποστώ κυρώσεις!   

Δημήτρης Γέμελος

Υποψήφιος Αντιπρόσωπος ΟΔΕΕ

Λιγότερο από ένας  μήνας απομένει για τη νέα εκλογική αναμέτρηση που θα καθορίσει την εκπροσώπηση μας στα θεσμικά όργανα του κλάδου.   Η εκλογή του Προέδρου του Συλλόγου, των Συμβούλων του και των αντιπροσώπων της ΟΔΕΕ είναι μια εκ των  σημαντικότερων διαδικασιών και η επιλογή του καθενός μας πρέπει να βασίζεται στη σύγκριση θέσεων και απόψεων,  γνώση πεπραγμένων, δυνατότητες υποψηφίων  και προσδοκίες υλοποίησης προγραμμάτων.  Οι προεκλογικές στρατηγικές συνηθίζεται  να περιέχουν μεταξύ άλλων και υπερβολές για προσέλκυση ψηφοφόρων και  μέχρι  έναν βαθμό αυτό θεωρείται θεμιτό. Όμως η στρατηγική  επιλογή  της διαστρέβλωσης, της συκοφαντίας και του συνειδητού ψέματος πρέπει και να αναδεικνύονται και να απορρίπτονται.

Ας αρχίσουμε λοιπόν με μια ιστορική αναδρομή  ξεκινώντας  με τις συγκροτήσεις σε σώμα του ΔΣ και της ΕΓ της ΟΔΕΕ αμέσως μετά τις εκλογές του 2022, όπου και ο πιο αδαής έχει διαπιστώσει την «συνεννόηση», θα πω ευγενικά,   που υπήρξε μεταξύ Συμμαχίας και Ίριδας προκειμένου η μεν πρώτη να διατηρήσει τη θέση της Ταμία στο Σύλλογο η δε δεύτερη να πετύχει την είσοδο αντιπροσώπου της  στην ΕΓ της ΟΔΕΕ. Το σχέδιο πέτυχε! Αφού στο Σύλλογο με τις ψήφους των τριών συμβούλων της συμμαχίας και των δύο της ίριδας η κ. Τριανταφύλλου επανεξελέγη στη θέση της Ταμία, επικρατώντας στη διαδικασία της κλήρωσης, ενώ η κ. Μπρουζούκη  κατάφερε με τη μια της ψήφο, αφού ο δεύτερος αντιπρόσωπος της παράταξής της απουσίαζε δικαιολογημένα από την ψηφοφορία να συγκεντρώσει 7  ψήφους. Θαύμα! με τον επικεφαλής του ψηφοδελτίου της συμμαχίας κ. Νικολάου να μην καταφέρνει να πάρει ούτε τις ψήφους των αντιπροσώπων της παράταξής του, 2^ο θαύμα!  (πιθανότατα θα είχε αντιρρήσεις για την «συνεννόηση» και το πλήρωσε). Αυτό, εκτός του ότι αποτέλεσε το πρώτο δείγμα για το τι θα επακολουθήσει καθ’ όλη την διάρκεια της τριετίας, δημιούργησε  και τα πρώτα σύννεφα στην παράταξη της κας Μπρουζούκη αφού ορισμένα από τα μέλη της εξέφρασαν ανοιχτά την διαφωνία τους σ’ αυτήν την ανίερη συμμαχία και είτε σταδιακά απομακρύνθηκαν, είτε αποχώρησαν είτε  εκδιώχθηκαν. Η παραπάνω αναδρομή αποτελεί ένα μικρό δείγμα των πραγματικών προθέσεων και στόχων και γίνεται προκειμένου να καταλάβετε πως ότι  «πωλείται»  ως ανιδιοτελές, δημοκρατικό, ευαίσθητο, αλτρουιστικό κτλ-κτλ δεν πρέπει να «καταναλώνεται» και ως τέτοιο. Προβληματιστείτε λίγο.

Ας συνεχίσουμε με τη σύγκριση προγραμμάτων, απόψεων και θέσεων. Είναι κοινή διαπίστωση ότι  τα προγράμματα των παρατάξεων δεν έχουν και μεγάλες διαφορές ως προς την διαπίστωση των προβλημάτων, βλ. άρθρα 51 και 139, αύξηση ύλης, αμοιβές, φορολογικά, ασφαλιστικά, καθημερινότητα κτλ.  Τι είναι όμως αυτό που θα έπρεπε να κάνει την διαφορά μεταξύ προεκλογικών εξαγγελιών και υλοποίησης αυτών; Η απάντηση είναι απλή. Τη διαφορά την κάνουν ή τουλάχιστον θα έπρεπε να την κάνουν οι εφαρμοστικές προτάσεις στη βάση ρεαλιστικών διεκδικήσεων. Εφαρμοστικές προτάσεις πλήρεις, που  περιλαμβάνουν πέρα από τη νομική τεκμηρίωση , τόσο την οικονομική, όσο και την τεχνική μελέτη εφαρμογής τους, όπου αυτές απαιτούνται. Άποψή μου, είναι ότι μόνο έτσι η πολιτεία θα δει με ενδιαφέρον το αίτημά σου  και μόνο μόνο έτσι καλύπτεται το κενό μεταξύ διαπίστωσης- εξαγγελίας- διαμόρφωσης πρότασης και εντέλει  υλοποίησης. Διαβάζω πχ πρόταση για την εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 139 όπου με το πάτημα ενός πράσινου κουμπιού, λέει,  θα αποδέχεσαι την ανάθεση που θα σου κάνει το σύστημα και με το πάτημα του κόκκινου κουμπιού θα την απορρίπτεις και θα περνά στον επόμενο και αναρωτιέμαι,  θα πάμε στους Υπουργούς  με τέτοιες προτάσεις;

Διαβάζω επίσης   για άμεσες αυξήσεις που αγγίζουν το 100% στον ΚΕΔΕ με πρόβλεψη ακόμα και για αμοιβή σε διαδικασίες που έχουν καταργηθεί  (βλ. τοιχοκόλληση) και για συναντήσεις με τους υπηρεσιακούς παράγοντες μέσα στον Απρίλιο, πριν δηλαδή αναλάβει η νέα Διοίκηση (αναλαμβάνει καθήκοντα 1^η Μαΐου) και αναρωτιέμαι … πως να το «κερδίσεις» αυτό; Τι να πεις;  Ακούω επίσης απόψεις  για κατάργηση της Ομοσπονδίας, για αποχώρηση από την Διεθνή, για αλλαγή του τρόπου εκλογής στην ΟΔΕΕ κ.α.  Και αναρωτιέμαι… είναι επιστήμη να καταλάβουμε  ότι ένα δευτεροβάθμιο όργανο με μια άποψη, είτε αυτή είναι αποτέλεσμα ομοφωνίας είτε αποτέλεσμα πλειοψηφίας,  έχει μεγαλύτερη διαπραγματευτική δύναμη από δυο, τρείς ή ακόμα και οκτώ (όσοι δηλαδή και οι σύλλογοι)  διαφορετικές απόψεις; Αναρωτιέμαι ακόμα, μα καλά, δεν έχουμε καταλάβει ότι την επαγγελματική ύπαρξή μας την οφείλουμε σε μεγάλο βαθμό στην συμμετοχή μας στην Διεθνή; Τόσο κοντή μνήμη έχουν ορισμένοι; Δεν θυμούνται τα γεγονότα του 2015; Κατά τη γνώμη μου, απόψεις  ότι, ως σύγχρονοι ανυπότακτοι Γαλάτες, θα έχουμε μέλλον στον πραγματικό κόσμο είναι ωραίες μόνο για συγγραφή κόμικ. Τέλος αναρωτιέμαι τι σκοπό εξυπηρετούν «πυροτεχνήματα» περί της αλλαγής του τρόπου εκλογής στην ΟΔΕΕ χωρίς καμία άλλη επεξήγηση ή πληροφορία; Υπάρχει ζήτημα;  Ας είμαστε ειλικρινείς, κατά γενική ομολογία υπάρχει. Πολλές φορές η εκλογή στην ΕΓ είναι προϊόν  συμφωνιών, όταν όμως οι συμφωνίες γίνονται στη βάση προγραμματικών θέσεων και όχι προσωπικών ματαιόδοξων φιλοδοξιών, εγώ προσωπικά τις θεωρώ θεμιτές, άλλοι πάλι… μπορεί και όχι. Αυτοί όμως που προτείνουν την αλλαγή του πιο δημοκρατικού εκλογικού συστήματος,  της απλής αναλογικής δηλαδή, πρέπει να μας πουν και με ποιο σύστημα θα αντικατασταθεί. Θα αντικατασταθεί με αυτό της ενισχυμένης αναλογικής και θα μπει ποσοστιαίο πλαφόν εισόδου στα όργανα; Του καθαρά πλειοψηφικού και η πλειοψηφούσα παράταξη σε αριθμό ψήφων θα τα παίρνει όλα; Με κάποιο άλλο δικής τους έμπνευσης σύστημα; Πείτε μας κάτι βρε αδέλφια, μη μας κρατάτε σε αγωνία.

Ας  περάσουμε στις προεκλογικές στρατηγικές ξεκινώντας από τα βασικά. Κατά την  παρουσίαση των προγραμμάτων και την επικοινωνία των θέσεων της κάθε παράταξης   επιτρέπεται, κατά την άποψή μου, και μια δόση υπερβολής.  Η υπερβολή αυτή δεν  είναι απαραίτητο ότι αποσκοπεί στην εξαπάτηση του εκλογικού σώματος, συνήθως είναι αποτέλεσμα των αυξημένων προσδοκιών, προσδοκιών όμως που αρκετές φορές  δεν συμβαδίζουν με το εφικτό. Είμαι βέβαιος πως δεν υπάρχει συνδικαλιστής που δεν επιθυμεί αυξήσεις αμοιβών, αύξηση επαγγελματικής ύλης, διαφάνεια και εξυγίανση, αξιοπρεπή εισοδήματα για όλους,  επιστημονική κατάρτιση και κοινωνική αναγνώριση.   Η ΠΡΟΣΥΔΕ όμως, είναι η παράταξη που διαχρονικά προσπαθεί να αποφεύγει το μεγάλο κενό μεταξύ προσδοκίας και εφικτού, γι΄ αυτό άλλωστε κατά καιρούς έχει «κατηγορηθεί» από ορισμένους ή έχει «επαινεθεί» από άλλους, ότι οι θέσεις της καταλήγουν σε νομοθέτηση, αλλά μη γελιέστε η ΠΡΟΣΥΔΕ δεν είναι νομοθετικό όργανο, είναι απλά μια παράταξη που βλέπει λίγο μακρύτερα, είναι μια παράταξη που «διαβάζει» τις ανάγκες της κάθε εποχής και προσαρμόζεται ανάλογα, είναι μια παράταξη πάνω από πρόσωπα, που τιμά την ιστορία της αλλά δεν είναι προσκολλημένη σε αυτήν, είναι η μοναδική παράταξη που αν και έχει πληγωθεί κατά καιρούς από τις διασπάσεις της  αντέχει, ανανεώνεται, εκσυγχρονίζεται  και πρωταγωνιστεί για πάνω από 35 χρόνια στο χώρο. Αυτή είναι η ΠΡΟΣΥΔΕ, γι΄ αυτό κάποιοι  την αγαπούν και κάποιοι αγαπούν να την μισούν!   Άλλες παρατάξεις επιλέγουν να είναι κολλημένες σε ιδέες και προτάσεις για δεκαετίες και ανασύρουν αφίσες από τα μπαούλα τους από την εποχή που η IBM κυκλοφόρησε τον πρώτο προσωπικό υπολογιστή, άλλες ακολουθούν απαρέγκλιτα την ιδεολογική και κομματική τους γραμμή και προσπαθούν να προσδώσουν   αντισυστημικό χαρακτήρα σε ένα από τα πλέον συστημικά επαγγέλματα, άλλοι να αναβιώσουν περασμένα μεγαλεία χωρίς θέσεις, χωρίς στελέχη, χωρίς όραμα. Όλα αυτά θεμιτά και αποδεκτά σε μια εκλογική αναμέτρηση που στο κάτω – κάτω ο καθένας κρίνεται για τις επιλογές του από το  εκλογικό σώμα. Αυτό όμως που δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό είναι η επιλογή του να πολιτεύεσαι,  να αντιπολιτεύεσαι ή  να συνδικαλίζεσαι  με ψέματα,  συκοφαντίες,  διχαστικό λόγο και τοξικότητα. Όσοι χρησιμοποιούν τέτοιες μεθόδους πρέπει να απομονώνονται. Μάθετε να τους διακρίνετε και απορρίψτε τους.

Θα παραθέσω 1-2   παραδείγματα  τέτοιων  αναρτήσεων θέτοντας  όμως παράλληλα και μερικά ερωτήματα.

Παράδειγμα 1: Γράφει  υποψήφια πρόεδρος παράταξης ότι  ο Αντωνίου μετρούσε διπλή την ψήφο του σε ισόβαθμες ψηφοφορίες,  αφήνοντας να εννοηθεί ότι παρανομεί. Μα καλά δεν γνωρίζει η υποψήφια πρόεδρος ότι πέρα από τις διατάξεις που προβλέπει ο Ν. 2318/1995 εφαρμόζονται για τα ΝΠΔΔ και οι διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν. 2690/1999);  Δεν γνωρίζει η υποψήφια πρόεδρος πως,  ότι δεν προβλέπεται ρητά σε ειδική διάταξη νόμου που εν προκειμένω είναι το άρθρο 115 του ΚΔΕ, ακολουθούνται οι γενικές διατάξεις και συγκεκριμένα το άρθρο 15 του Ν. 2690/1999;   Είτε λοιπόν το γνωρίζει και ψεύδεται, είτε μετά από 25 χρονιά συνδικαλιστικής δράσης δεν το γνωρίζει και είναι ακατάλληλη. Διαλέξτε και πάρτε.

Παράδειγμα 2: Γράφει  υποψήφια πρόεδρος παράταξης, και «προστάτιδα» των θεσμικών διαδικασιών ότι  ο Αντωνίου διοικήσουμε  αυτοβούλως και λειτουργούσε εξωθεσμικά. Θα έχει λοιπόν ενδιαφέρον να μάθουμε αν η ίδια α)  τήρησε έστω και μια φορά κατά τη διάρκεια της θητείας  της ως Γ.Γ.  της ΟΔΕΕ  την υποχρέωσή της, που απορρέει από τις διατάξεις της παρ.6 του άρθρου 120 του κώδικά μας,  διαβιβάζοντας έστω μια απόφαση εκτελεστικής γραμματείας ή ολομέλειας,   έστω και σε  έναν  Σύλλογο; β) με ποιες αποφάσεις  παράκαμπτε  όχι έναν, όχι δύο, αλλά τρεις αντιπροέδρους  αναπληρώνοντας τον Πρόεδρο και εκπροσωπώντας  την ΟΔΕΕ σε κοινές δράσεις με τους επιστημονικούς φορείς  καθώς  και  με εμφάνισή της σε τηλεοπτικό σταθμό;

Για τις δημοκρατικές αξίες και ευαισθησίες της υποψηφίας, που υπερασπίζεται (not)  με κάθε τίμημα το δικαίωμα στη διαφορετική άποψη ή τις τοξικές τοποθετήσεις με σκοπό τη δημιουργία κλίματος διχόνοιας δεν  θα αναφερθώ, το έχω κάνει στο πρόσφατο παρελθόν και δεν έχει και κανένα νόημα να επανέλθω. Δεν  είμαι όμως καθόλου βέβαιος  ότι δεν θα το κάνουν εκείνοι που εσχάτως  κατάλαβαν με τι τύπο ανθρώπου  συναναστρέφονταν γιατί, όπως λέω και στους ίδιους στις κατ’ ιδίαν συζητήσεις μας, εκεί που είσαι ήμουνα και εδώ που είμαι θα’ ρθεις.

Ας περάσουμε, καταλήγοντας, σε αυτά που έχουν νόημα. Στα πεπραγμένα. Φωνάζουν κάποιοι και επειδή φωνάζουν νομίζουν πως έχουν και δίκιο, ότι η Διοίκηση του Συλλόγου και ο Πρόεδρος του δεν έκαναν τίποτα την τριετία που πέρασε. Επειδή όσο πιο πολύ φωνάζει κάποιος τόσα λιγότερα έχει να σου πει και επειδή πιθανότατα  ορισμένοι φαίνεται  πως πάσχουν από σύγχυση (ιατρικός όρος) ή δεν έχουν αντιληφθεί ή κάνουν πως δεν έχουν αντιληφθεί  κάτω από ποιες συνθήκες  λειτουργεί ο Σύλλογος εδώ και τρία χρόνια,  ας φρεσκάρουμε λιγάκι τη μνήμη τους.

Το κυριότερο μέλημα της Διοίκησης του Συλλόγου και του Προέδρου του, αφού διαπιστώθηκε η πραγματική οικονομική κατάσταση, ήταν να συνδυαστεί η λειτουργία του Συλλόγου με την  εξυγίανση του. Θυμάμαι χαρακτηριστικά σε ένα από τα πρώτα συμβούλια (1^ο ή 2^ο)  όταν και  παρουσιάστηκε στο ΔΣ,   από την επαναεκλεχθείσα τότε ταμία  κ. Τριανταφύλλου,  το υπόλοιπο ταμειακό διαθέσιμο για την εξυπηρέτηση  του έτους 2022 ήταν περίπου 47.000 €, ποσό με το οποίο έπρεπε να καλυφθούν οι 9 εναπομείναντες μήνες (τότε συμπεριλαμβάνονταν και ο Ιανουάριος του επόμενου έτους στους ετήσιους προϋπολογισμούς), μέχρι την ολοκλήρωση της  χρονιάς. Εκείνη την εποχή ο μηνιαίες δαπάνες του Συλλόγου ξεπερνούσαν τις 10.000 € το μήνα και θυμάμαι χαρακτηριστικά την κ. Μπρουζούκη να λέει  στον Αντωνίου «και φακίρης να είσαι τη χρονιά δεν τη βγάζεις». Δεν χρειάστηκε όμως ούτε φακίρης να γίνει ούτε Χουντίνι. Αυτό που χρειαζόταν ήταν έλεγχος δαπανών και περικοπή των μη απαραίτητων, διάθεση για προσφορά και φρέσκες ιδέες χρηματοδότησης του Συλλόγου. Σκοπός; Να αποφευχθεί η έκτακτη εισφορά ή ακόμα χειρότερες καταστάσεις και να λειτουργήσει ο Σύλλογος, τουλάχιστον ως προς τις βασικές του υποχρεώσεις μέχρι να ορθοποδήσει. Και ο έλεγχος στις δαπάνες φανέρωσε τους πρώτους σκελετούς … με πιο τρανταχτό παράδειγμα τις δύο (2) συνδέσεις Cosmote TV. Για χρόνια,  δύο πονηροί απολάμβαναν, με χορηγό τον σύλλογο,  υπηρεσίες συνδρομητικής τηλεόρασης. Οι διαπιστώσεις αυτές οδήγησαν σε πιο ενδελεχή έλεγχο  των οικονομικών, με το λόγο πλέον να τον έχει η δικαιοσύνη. Η περικοπή των δαπανών όμως δεν αρκούσε, χρειαζόταν και κάποιος με διάθεση να προσφέρει και ο Αντωνίου το έπραξε:

• Αποποιήθηκε την αποζημίωση του  με αποτέλεσμα ο σύλλογος να εξοικονομήσει πάνω από 35.000 € την τριετία 2022-2025.
• Πρότεινε, καθορίστηκε και  εφαρμόστηκε ειδική εισφορά για σύσταση και λύση εταιρειών ΔΕ, καθώς και για τροποποίηση των καταστατικών τους.
• Πρότεινε, καθορίστηκε και  εφαρμόστηκε ειδική εισφορά  για τους πολίτες που καταθέτουν στο σύλλογο αναφορές κατά συναδέλφων.
• Πρότεινε και εφαρμόστηκαν εισοδηματικά κριτήρια για να είναι κάποιος δικαιούχος βοηθημάτων. Μέχρι τότε όποιος έκανε αίτηση για βοήθημα, είτε είχε εισόδημα 3000 είτε 300000 το λάμβανε.
• Όλες οι Γενικές Συνελεύσεις προγραμματιστήκαν σε χώρους που δεν επιβάρυναν το Σύλλογο ούτε με 1 ευρώ.
• Μείωσε τις πάγιες μηνιαίες δαπάνες, είτε αυτές ήταν με παροχή υπηρεσιών (καθαριότητα, λογιστής κ.α.) είτε με σύμβαση (τηλεφωνία).

Αυτά και άλλα πολλά παρήγαν  αποτέλεσμα, ο  πλεονασματικός  απολογισμός της περιόδου 1.1.2024 – 31.12.2024 αποδεικνύει του λόγου το αληθές.

Μέσα σε αυτές τις συνθήκες  η διοίκηση του συλλόγου κατάφερε να πετύχει δύο εκ των διαχρονικότερων διεκδικήσεων των τελευταίων πολλών ετών που ευαγγελίζονταν σχεδόν όλες οι παρατάξεις:

• Πέτυχε σε έκτακτη ΓΣ την υπερψήφιση της εφαρμογής του άρθρου 51 στον Σύλλογό μας και πραγματικά,  παρά τα όσα ακούτε στα περιστύλια, παλεύει για την έκδοση της εφαρμοστικής που, θυμίζω, υπογράφει ο Υπουργός και όχι ο Αντωνίου…
• Πέτυχε επιτέλους τη δημιουργία και λειτουργία του ιδιωτικού ομαδικού  ασφαλιστικού προγράμματος τόσο για ιατροφαρμακευτική κάλυψη όσο και για κάλυψη αστικής ευθύνης. Τις υπηρεσίες του ασφαλιστηρίου χρησιμοποίησαν κατά το πρώτο έτος εφαρμογής  πάνω από το 80% των συμβαλλόμενων συναδέλφων και τα ποσά αποζημιώσεων ξεπέρασαν κατά 30% περίπου τα ποσά των καθαρών ασφαλίστρων.

Επίσης:

• Διοργάνωσε  διαδικτυακές ημερίδες ενημερώσεις, οι οποίες είναι διαθέσιμες και στο κανάλι του Συλλόγου στο YouTube, για τις ηλεκτρονικές επιδόσεις στο  κτηματολόγιο και τις επιδόσεις κατά τον ΚΔΔ στη διοικητική δικαιοσύνη.
•  Εξασφάλισε και για τα 3 χρόνια την είσοδος των αυτοκινητιστών συναδέλφων στο δακτύλιο. 
• Ψηφιοποιήθηκε το μητρώο συνταξιούχων ΔΕ με την αξιοποίηση προγραμμάτων του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής και φοιτητών του, χωρίς κόστος για τον Σύλλογο.
•  Επιτέλεσε κοινωνικό έργο με δράσεις αλληλεγγύης σε πληγέντες από φυσικές καταστροφές συνανθρώπους μας.
• Υπήρχε καθημερινή παρουσία είτε του προέδρου είτε του αντιπροέδρου στον Σύλλογο.
• Καθιέρωσε τις ζωντανές διαδικτυακές συνεδριάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων.
• Επανάφερε την αξιοπιστία στα πειθαρχικά συμβούλια με  αξιοπρεπέστατες παρουσίες των τριών Γραμματέων που θήτευσαν στο Συμβούλιο κατά την διάρκεια της τριετίας στο πρωτοβάθμιο και του Προέδρου στο δευτεροβάθμιο.
• Προσέφυγε στη δικαιοσύνη για τις εταιρείες διαχείρισης εγγράφων που στα συμβούλια τους μετέχουν δικαστικοί επιμελητές και κατά συνταξιούχου που συνέχισε να εργάζεται, ο οποίος και καταδικάστηκε πρωτόδικα.   
• Η θεατρική ομάδα  του Συλλόγου ανέβασε πολύ αξιόλογες παραστάσεις και επιπλέον διατέλεσε ένα πολύ σημαντικό έργο αλληλεγγύης για συναδέλφους που βρέθηκαν σε ανάγκη.

Όλα αυτά και άλλα, ανάλογης ή μικρότερης σημασίας  δρόμενα  αποτελούν τον απολογισμό της θητείας της Διοίκησης του Συλλόγου 2022-2025. Τι δεν έκανε όμως; Δεν έκανε σίγουρα όσα θα ήθελε και κυρίως δεν  κατάφερε να δημιουργήσει την ιστοσελίδα του Συλλόγου. Γιατί; Γιατί προτίμησε από το να κάνει μια πρόχειρη δουλειά και να επανέλθει σε λίγο καιρό με κατάργηση  και αντικατάστασης της με νέα, να περιμένει ώστε να ενσωματωθεί σε αυτήν που θα δημιουργηθεί ή τουλάχιστον να μπορεί να προσαρμοστεί με μια μικρή αναβάθμιση η εφαρμογή διαχείρισης των μερισματικών λογαριασμών. Τι δεν μπορεί όμως  κανένας να ισχυριστεί; Ότι υπήρχε έλλειμα ενημέρωσης:

• Γύρω στα 300 e-mail, κυρίως ενημερωτικά, εστάλησαν καθ’ όλη τη διάρκεια της τριετίας.   

Τι άλλο αντιμετώπισε και συνεχίζει να αντιμετωπίζει ο Σύλλογος και ο Νίκος Αντωνίου προσωπικά που έχει προκαλέσει μια επιπλέον οικονομική αιμορραγία; Εξώδικα, αγωγές και μηνύσεις. Από ποιους; Είτε από εκείνους που ο Σύλλογος διώκει  ποινικά είτε από εκείνους που έχουν τιμωρηθεί πειθαρχικά με αυστηρότατες ποινές, είτε από εκείνους που  ευαισθητοποιήθηκαν  με χρονοκαθυστέρηση πέντε ετών για μια απόφαση του διοικητικού Συμβουλίου από το 2019, την πλειονότητα μάλιστα των οποίων βρίσκεις υποψηφίους σε συγκεκριμένη παράταξη. Αναφαίρετο δικαίωμά τους βέβαια η προσφυγή στη δικαιοσύνη, αλλά  επιτρέψτε μου να διατηρώ τις επιφυλάξεις μου σε σχέση με το timing της αντίδρασής τους.

Θα κλείσω αυτή τη μακροσκελή ανάρτηση με ένα συμπέρασμα (υποκειμενικό βέβαια). 

Η Διοίκηση του Συλλόγου 2022-2025, τηρουμένων των πρωτόγνωρων καταστάσεων που επέβαλαν τα  αποτελέσματα των προηγούμενων αρχαιρεσιών,  αφού για πρώτη φορά η παράταξη που εξέλεξε τον Πρόεδρο δεν είχε  την απόλυτη πλειοψηφία στο Συμβούλιο  και των οικονομικών συνθηκών που αντιμετώπισε, καθώς ήταν ορατός ο κίνδυνος ακόμα και της κατάθεσης αίτησης για διορισμό προσωρινής Διοίκησης,  εξελίχθηκε στην πιο  επιτυχημένη θητεία των τελευταίων πολλών ετών. Αυτό πιστώνεται κυρίως  στον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, ο οποίος με  υπομονή, πείσμα, ανεξάντλητες αντοχές, διπλωματία  και αποτελεσματικότητα κατάφερε, με τη συμπαράσταση  του  υπόλοιπου προεδρείου και τη στήριξη της πλειοψηφίας των συμβούλων, παρά τη συνεχώς μεταβαλλόμενη σύνθεση προεδρείου λόγω παραιτήσεων, συνταξιοδοτήσεων  και εχθρικών, ευτυχώς μειοψηφικών συμπεριφορών, να ανταπεξέλθει με το παραπάνω στο δύσκολο και απαιτητικό έργο!!

Στην ούγια λοιπόν,  μεταξύ άλλων, θα γράφει:

Εξυγίανση οικονομικών: Θητεία Διοικητικού Συμβουλίου 2022-2025 / Πρόεδρος Νίκος Αντωνίου    

Γενική Συνέλευση- Έγκριση εφαρμογής άρθρου 51:  Θητεία Διοικητικού Συμβουλίου 2022-2025 / Πρόεδρος Νίκος Αντωνίου   

Ιατροφαρμακευτικό Ασφαλιστήριο Συμβόλαιο – Συμβόλαιο Αστικής Ευθύνης :  Θητεία Διοικητικού Συμβουλίου 2022-2025 / Πρόεδρος Νίκος Αντωνίου   

Με την ελπίδα να μην σας κούρασα, εύχομαι καλή ψήφο.     

Δημήτρης Γέμελος

Υποψήφιος Αντιπρόσωπος ΟΔΕΕ

Η Προοδευτική Συνεργασία Δικαστικών Επιμελητών αποχαιρετά ένα ιστορικό στέλεχος της παράταξης μας,  τον Ιωάννη Αντωνίου, πατέρα πέντε συναδέλφων Επιμελητών, της Αγγελικής, της Γιώτας, της Μαρίας, του Αντώνη και του Νίκου, Προέδρου του Συλλόγου μας.

Η μνήμη του κυρ. Γιάννη θα παραμείνει για πάντα ζωντανή σε όλους εμάς που είχαμε την τύχη να τον γνωρίσουμε και η αγάπη που μοίρασε απλόχερα σε όλο τον κόσμο, δεν θα ξεχαστεί ποτέ.

Η εξόδιος ακολουθία θα τελεστεί αύριο Τετάρτη 26.02.2025, στον Ιερό Ναό του νέου κοιμητηρίου της Χαλκίδας, στις 16:00.

Καλό ταξίδι κυρ. Γιάννη, τα ειλικρινή μας συλλυπητήρια στην οικογένεια του εκλιπόντος.

Για την Εκτελεστική Γραμματεία της ΠΡΟ.ΣΥ.Δ.Ε.

Ο Πρόεδρος

Γεώργιος Α. Γρηγόρης

Τις πρώτες πρωινές ώρες της Τρίτης 21/1/2025 (ώρα 00:25), τα μέλη του ΔΣ του Συλλόγου έγιναν αποδεκτές ενός μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με αποστολέα την  πρώην ταμία του Συλλόγου και αποδεκτές τα μέλη του ΔΣ, το οποίο απευθυνόταν  στον Πρόεδρο Νίκο Αντωνίου.

Η επικοινωνία αυτή μεταξύ των μελών του Δ.Σ. είναι μια συνήθης διαδικασία και δεν θα υπήρχε κανένα ζήτημα αν η αποστολέας δεν είχε καταστήσει αποδεκτές του email σχεδόν όλα τα μέλη του Συλλόγου με «κρυφή κοινοποίηση».

Επειδή η διαφάνεια την οποία ευαγγελίζεται η πρώην ταμίας του Συλλόγου στο μήνυμα της είναι όντως προαπαιτούμενη, αλλά καλό θα ήταν να μην υπηρετείται μόνο για τα «καλά και συμφέροντα», σας παραθέτουμε τις απαντήσεις που της δόθηκαν από τον Πρόεδρο Νίκο Αντωνίου και το μέλος του Δ.Σ. Ηλία Μούστο, προκειμένου  να έχετε μια  εικόνα του τι απαντήθηκε, αφού η σχετική στιχομυθία δεν έφτασε ποτέ στους αποδέκτες της “κρυφής κοινοποίησης”.

Καταλαβαίνουμε ότι σε μια προεκλογική περίοδο, όπως αυτή που διανύουμε, θα υπάρξουν και υπερβολές και ανακρίβειες και χτυπήματα κάτω από την ζώνη, κάπου όμως φτάνει…  Θα ήταν σχεδόν αποδεκτό  να κάνεις το άσπρο γκρι, σε καμία των περιπτώσεων όμως το άσπρο μαύρο και ιδίως με τέτοιους τρόπους.

Σας παραθέτουμε αυτούσιες και με χρονολογική σειρά τις απαντήσεις των Η. Μούστου και Ν. Αντωνίου. 

ΥΓ. Υπήρξαν και τοποθετήσεις από άλλα μέλη του ΔΣ, τις οποίες εφόσον επιθυμούν ας τις δημοσιοποιήσουν οι ίδιοι.

Απάντηση Η. Μούστου (ώρα 00:50):

Τι ωραία ερωτήματα!!!

Εσείς λοιπόν, κυρία Κεσίνη, ως πρώην υπεύθυνη Ταμίας και η οποία είχατε σε απόλυτη τάξη το ταμείο, καλείστε να μας απαντήσετε!

Αναλυτικά παρακαλώ!

Σε όλα τα παραπάνω!

Ηλίας Π. Μούστος

Απάντηση Ν. Αντωνίου (ώρα 07:39):

Κυρία Κεσίνη – πρώην ταμία – του Συλλόγου μέχρι και τις 15 Δεκεμβρίου 2024,

Τις απαντήσεις στα ερωτήματα που θέτεις θα έπρεπε να τις έχεις η ίδια, μιας και ήσουν υπεύθυνη για την εκκαθάριση και διανομή του μερίσματος  ολόκληρου του έτους 2023 το οποίο, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ., έπρεπε να έχεις διανείμει μέχρι τον Απρίλιο του 2024, καθώς και την επεξεργασία των πινάκων, μέχρι και τις 15 Δεκεμβρίου 2024, για το αυτό έτος. 

Τα στοιχεία αυτά όφειλες και έπρεπε να παραδώσεις κατά την παράδοση-παραλαβή του ταμείου στην νέα ταμία και τα αναμένουμε για να ολοκληρωθεί η παράδοση-παραλαβή του ταμείου χωρίς επιφυλάξεις.

Ο  χρόνος  που επέλεξες να υποβάλλεις την παραίτησή σου από την θέση της ταμία, λίγες μέρες δηλαδή πριν την ολοκλήρωση του έτους, είχε αποκλειστικό στόχο να δυσκολέψει εμένα προσωπικά (προεκλογική περίοδος βλέπεις), αλλά να είσαι βέβαιη ότι εκθέτει πρώτα από όλους εσένα, ακολούθως όλο το Δ.Σ. και  κυρίως αυτούς που σε τίμησαν με την ψήφο τους για την θέση της ταμία, αφού σου εμπιστεύτηκαν την διαχείριση του ταμείου, θεωρώντας ότι θα ασκήσεις επιμελώς τα καθήκοντά σου. 

Η παραίτηση σου λίγες μέρες πριν την σύνταξη του απολογισμού/προϋπολογισμού και της ολοκλήρωσης των διαδικασιών για την διανομή των μερισμάτων αποδεικνύει του λόγου το αληθές. 

Αφού λοιπόν σου ευχηθώ καλή επιτυχία στη νέα σου παράταξη (αφού ως επικεφαλής αυτής μου απευθύνεσαι), σε καλώ υπό την ιδιότητα σου ως πρώην ταμίας, να απαντήσεις εσύ η ίδια στα ερωτήματα που θέτεις για το διάστημα από την ανάληψη των καθηκόντων σου μέχρι και την ημέρα της παραίτησής σου.

Ο Πρόεδρος

Νικόλαος Ι. Αντωνίου

Για την Προοδευτική Συνεργασία Δικαστικών Επιμελητών

Ο Πρόεδρος και η Εκτελεστική Γραμματεία

Κυρίες και κύριοι Συνάδελφοι,

Διαβάστε το άρθρο του Προέδρου του Συλλόγου ενόψει της επικείμενης έκτακτης Γενικής Συνέλευσης στις 30-9-2023.

Άρθρο_51_ήρθε_η_ώρα

Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι,

Κατόπιν της δημοσίευσης στο ΦΕΚ 21 Α΄/4-2-2023 του Ν. υπ’ αριθμ.5016, νομοθετήθηκε η αντικατάσταση του άρθρου 51 του ν. 2318/1995.
Στο νέο άρθρο 51 του Κ.Δ.Ε.,  το ποσοστό της παρακράτησης ορίζεται με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης και το οποίο δεν υπερβαίνει το είκοσι τοις εκατό (20%) επί της δικαιούμενης καθαρής αμοιβής κάθε δικαστικού επιμελητή σε ολόκληρη την επαγγελματική ύλη του, μετά από αφαίρεση του ποσού της παρακράτησης φόρου.
Η Υπουργική απόφαση εκδίδεται μετά από εισήγηση του διοικητικού συμβουλίου του οικείου συλλόγου δικαστικών επιμελητών, με την απόλυτη πλειοψηφία του αριθμού των μελών του, η οποία επικυρώνεται από τη γενική συνέλευση του συλλόγου.
Η έναρξη ισχύος του νέου άρθρου 51 είναι από 1^η Μαΐου 2023.
Το Δ.Σ. του Συλλόγου μας έχει ταχθεί ομόφωνα υπέρ της εφαρμογής του άρθρου 51, ενώ  για τη διαμόρφωση της εισήγησης  του, έχει συσταθεί ομάδα εργασίας όπου συμμετέχουν όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου. Παράλληλα, και επειδή η ενεργή συμμετοχή του καθενός και της καθεμιάς από εσάς κρίνεται  απαραίτητη για τη  συνδιαμόρφωση  της εισήγησης, έχει δημιουργηθεί μια διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (arthro51syllogos@gmail.com), όπου μπορείτε να καταθέτετε  τις προτάσεις, τις απόψεις και γενικά κάθε ιδέα για τον τρόπο εφαρμογής και λειτουργίας του διανεμητικού λογαριασμού. Τα αποτελέσματα της ομάδας εργασίας θα σας παρουσιαστούν  μετά την 1η Μαΐου, προκειμένου να προχωρήσουμε στο τελικό στάδιο που είναι η σύγκληση της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης με μοναδικό θέμα ημερήσιας διάταξης τη λήψη απόφασης έγκρισης της εισήγησης του Διοικητικού Συμβουλίου από το Σώμα για τη δημιουργία και λειτουργία του διανεμητικού λογαριασμού.

Συνάδελφοι,
η δημιουργία του διανεμητικού λογαριασμού  αποτελεί επιτακτική ανάγκη. Η στήριξη των οικονομικά αδύναμων  συναδέλφων, αλλά και εκείνων  που οικονομικά επιβιώνουν οριακά είναι απαραίτητη. Η επιτακτική ανάγκη ύπαρξης μερίσματος για την πλειοψηφία των συναδέλφων φάνηκε εντονότερα φέτος που το ποσόν του μερίσματος δεν κάλυψε στα περισσότερα Εφετεία ούτε το ποσό της ταυτότητας.
Τα τελευταία χρόνια, με τις Τράπεζες να έχουν πουλήσει ή μεταβιβάσει προς διαχείριση τα δάνεια σε Εταιρίες Διαχείρισης και Απόκτησης Απαιτήσεων των Πιστωτικών Ιδρυμάτων, η τιμολόγηση των συναδέλφων που τη διαχειρίζονται γίνεται στις Εταιρίες αυτές και όχι στις Τράπεζες, έχει ως αποτέλεσμα να μην παρακρατείται μέρισμα, αφού στο παλιό άρθρο 51 αναφέρεται ρητά παρακράτηση από ύλη των πιστωτικών ιδρυμάτων.
Η ενίσχυση των οικονομικών του Συλλόγου, προκειμένου να χρηματοδοτηθούν δράσεις και πρωτοβουλίες για εκπαίδευση, νομική εκπροσώπηση, θωράκιση απέναντι σε αντιεπαγγελματικά φαινόμενα (προείσπραξη, ηλεκτρονικό βιβλίο) και γενικά μέτρα ανακούφισης και στήριξης του επαγγελματικού μέλλοντος των μελών μας, με ένα πολύ μικρό ποσοστό που θα παρακρατείται υπέρ του από το μέρισμα για τους παραπάνω σκοπούς.  
H εφαρμογή του άρθρου 51 προσφέρει κι άλλες δυνατότητες και δικλείδες ασφαλείας, που δεν είναι άμεσα οικονομικές, όπως τον περιορισμό του όποιου αθέμιτου ανταγωνισμού, μέσω του ευκολότερου και αποτελεσματικότερου ελέγχου. Παράλληλα αναμένεται  να αποτελέσει ένα επιπλέον κίνητρο, προκειμένου να περιοριστεί το φαινόμενο παραιτήσεων και ταυτόχρονα να ενισχύσει το ενδιαφέρον για εγγραφή νέων ασκουμένων.
Συμπερασματικά, αν δεν ψηφίσουμε υπέρ της δημιουργίας του διανεμητικού λογαριασμού, με το καθεστώς που έχει δημιουργηθεί, δεν θα υπάρχει ικανό μέρισμα, για την κάλυψη των ελαχίστων  απαραίτητων, τόσο για τον καθένα και την καθεμιά από εμάς , όσο και για την ίδια την εύρυθμη λειτουργία του Συλλόγου.
Ελάτε να αναβιώσουμε τη σύσταση του αναδιανεμητικού μας λογαριασμού, να κάνουμε ένα πολύ σημαντικό βήμα για την επίλυση μέρους των προβλημάτων μας.
Θα είμαστε σε διαρκή επαφή και ενημέρωση για να λυθούν οι απορίες και οι προβληματισμοί σας, ώστε να πάμε ενωμένοι στην έκτακτη Γ.Σ. για την ψήφιση της εισήγησης του Διοικητικού Συμβουλίου. Σε μια Γενική Συνέλευση που θα αποτελεί μια ιστορική στιγμή για το Σύλλογό μας! 

ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ
ΓΙΑ ΤΟ Δ.Σ. ΤΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ Ι. ΑΝΤΩΝΙΟΥ

Μετά από απόφαση της Ε.Γ. της ΟΔΕΕ ζητήσαμε μέσω του Προέδρου κ. Νικολάου Γιάννη, γνωμοδότηση   από τον κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σχετικά με την επίδοση της διαταγής πληρωμής (που εκδόθηκε πριν την 1^η– 01- 2016) η οποία αρχικά επιδόθηκε στον γνωστής διαμονής ή έδρας οφειλέτη εντός της Ελληνικής Επικράτειας, ο οποίος σήμερα έχει καταστεί αγνώστου διαμονής εάν είναι σύννομο να επιδοθεί  σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 135 ΚΠΟΛΔ (επίδοση σε πρόσωπο άγνωστης διαμονής).

Σήμερα  λάβαμε την  με αριθμό 2/2023 γνωμοδότηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Περικλή Δράκου, την οποία σας παραθέτουμε παρακάτω.

ΠΡΟΣ ΤΟΝ κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΟΥ  ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Θέμα: ΑΙΤΗΜΑ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ κατ’ άρθρο 25 § 2 Ν. 1756/88

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα,

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 624 παρ. 2 του ΚΠΟΛΔ όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015  δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διαταγή πληρωμής και αν εκδόθηκε είναι άκυρη, αν η επίδοσή της πρέπει να γίνει σε πρόσωπα που διαμένουν στο εξωτερικό ή η διαμονή τους είναι άγνωστη.

Με την τροποποίηση που επήλθε στο συγκεκριμένο άρθρο με το Ν. 4335/2015 προστέθηκε στο παραπάνω άρθρο μετά την φράση «η διαμονή του είναι άγνωστη» η φράση «εκτός  αν έχει αντίκλητο νόμιμα διορισμένο σύμφωνα  με το άρθρο 142 ΚΠΟΛΔ (έναρξη ισχύος 1- 1- 2016).

Παράλληλα το άρθρο 631 ΚΠΟΛΔ όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015  και ισχύει προβλέπει την αναστολή της εκτελεστότητας  της διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε κατά προσώπου με άγνωστη διαμονή ή με διαμονή ή έδρα στο εξωτερικό, όσο διαρκεί η προθεσμία για την άσκηση ανακοπής σύμφωνα με το άρθρο 632 ΚΠΟΛΔ όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει.

 Τα τελευταία έτη παρατηρείτε οι  πληρεξούσιοι δικηγόροι κυρίως πιστωτικών ιδρυμάτων να παραγγέλλουν Δικαστικό Επιμελητή να επιδώσει αντίγραφο εξ απογράφου διαταγής πληρωμής με επιταγή στους οφειλέτες, τόσο για διαταγές εκδοθείσες πριν την 01-01-2016 (οι οποίες έχουν επιδοθεί νόμιμα στους οφειλέτες πριν την 01- 01- 2016), όσο και για διαταγές πληρωμής εκδοθείσες μετά την 01- 01- 2016, οι οποίοι (οφειλέτες) πλέον έχουν καταστεί αγνώστου διαμονής και δεν έχουν νόμιμα διορισμένο αντίκλητο, η δε επίδοση να λάβει χώρα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 135 ΚΠΟΛΔ περί άγνωστης διαμονής, προκειμένου στη συνέχεια να δώσουν εντολή προς εκτέλεση και να προχωρήσουν στην κατάσχεση ακίνητης περιουσίας των ως άνω οφειλετών.

Ορισμένοι Εισαγγελείς Πρωτοδικών αρνούνται να παραλάβουν τα αντίγραφα εξ απογράφων των διαταγών πληρωμής με την αιτιολογία ότι δεν  είναι σύννομη η επίδοση της διαταγής πληρωμής με τις διατάξεις περί αγνώστου διαμονής.

 Επειδή το θέμα είναι μείζον και αφορά όλους τους Δικαστικούς Επιμελητές  της Επικράτειας, τόσο ως όργανα επίδοσης όσο και ως όργανα αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως επίσης και τους κ.κ. Εισαγγελείς Πρωτοδικών που παραλαμβάνουν τα αντίγραφα των διαταγών πληρωμής, αιτούμεθα την εκ μέρους σας σχετική γνωμοδότηση, κατ’ άρθρο 25 § 2 Ν. 1756/1988 επί του κάτωθι ερωτήματος:

 Διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε προ  την 01-01-2016 η οποία αρχικά επιδόθηκε στον γνωστής διαμονής ή έδρας οφειλέτη εντός της Ελληνικής Επικράτειας, ο οποίος σήμερα έχει καταστεί αγνώστου διαμονής είναι σύννομο να επιδοθεί  σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 135 ΚΠΟΛΔ (επίδοση σε πρόσωπο άγνωστης διαμονής) και να ακολουθήσει αναγκαστική εκτέλεση βάσει της συγκεκριμένης επίδοσης του αντιγράφου εξ απογράφου της διαταγής πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση;

Με τιμή

Ο Πρόεδρος

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΓΙΑΝΝΗΣ

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ                                          

Αθήνα 3 Φεβρουάριου 2023

Αριθμ. Πρωτ. : 7498/22

ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ                                      

Αριθμός γνωμ/σεως: 2

Προς: Την Ομοσπονδία Δικαστικών Επιμελητών Ελλάδος

Θέμα: Επίδοση διαταγής πληρωμής επί αγνώστου διαμονής οφειλέτη

Επί του ερωτήματος, που διατυπώνεται στο με αριθμ. πρωτ. 6180/2022 έγγραφό σας, για το εάν δηλαδή «διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε προ την 01-01-2016, η οποία αρχικά επιδόθηκε στον γνωστής διαμονής ή έδρας οφειλέτη εντός της Ελληνικής Επικράτειας, ο οποίος σήμερα έχει καταστεί αγνώστου διαμονής είναι σύννομο να επιδοθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 135 Κ.Πολ.Δ. (επίδοση σε πρόσωπο άγνωστης διαμονής) και να ακολουθήσει αναγκαστική εκτέλεση βάσει της συγκεκριμένης επίδοσης του αντιγράφου εξ απογράφου της διαταγής πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση ; » σας γνωρίζομε ότι η γνώμη μας είναι η εξής:

Με το άρθρο 623 του Κ.Πολ.Δ. ορίζεται ότι «κατά τις διατάξεις των άρθρων 624 έως 636 μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον πρόκειται για ιδιωτικού δικαίου διαφορά και η απαίτηση, καθώς και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο ή με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, η οποία εκδόθηκε μετά από ομολογία ή αποδοχή της αίτησης του οφειλέτη».

Περαιτέρω με τη διάταξη της δευτέρας παραγράφου του άρθρου 624 του Κ.Πολ.Δ. οριζόταν ότι «δεν είναι δυνατόν να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, και αν εκδόθηκε είναι άκυρη αν η επίδοση πρέπει να γίνει σε πρόσωπα που διαμένουν στο εξωτερικό ή η διαμονή τους είναι άγνωστη», η ίδια δε διάταξη μετά την τροποποίηση που έλαβε χώρα με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 στα άρθρα 591 έως 645 του ανωτέρω Κώδικος, έχει ως εξής: <δεν είναι δυνατόν να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, και αν εκδοθεί είναι άκυρη, αν η επίδοση πρέπει να γίνει σε πρόσωπο που η διαμονή του είναι άγνωστη, εκτός αν έχει αντίκλητο νόμιμα διορισμένο, σύμφωνα με το άρθρο 142 ΚΠολΔ». Περαιτέρω με το άρθρο 631 του ίδιου πιο πάνω κώδικος, όπως ισχύει, ορίζεται ότι : «η διαταγή πληρωμής αποτελεί τίτλο εκτελεστό. Κατ’ εξαίρεση αναστέλλεται η εκτελεστότητα διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε κατά προσώπου με άγνωστη διαμονή ή με διαμονή ή έδρα στο εξωτερικό όσο διαρκεί η προθεσμία για την άσκηση ανακοπής σύμφωνα με το άρθρο 632, επιτρέπεται όμως να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα σύμφωνα με το άρθρο 724». Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 632 παρ. 1 & 2 και 633 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οφειλέτης κατά του οποίου στρέφεται η διαταγή πληρωμής δικαιούται να ασκήσει ανακοπή μέσα σε δεκαπέντε εργάσιμες ημέρες από την επίδοση εάν έχει την διαμονή ή την έδρα του στην Ελλάδα και εντός τριάντα ημερών εάν έχει την διαμονή ή την έδρα του στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, σε περίπτωση δε που η ανακοπή αυτή δεν ασκηθεί εμπροθέσμως, ο δανειστής μπορεί να επαναλάβει την επίδοση της διαταγής πληρωμής και ο οφειλέτης δικαιούται να ασκήσει νέα ανακοπή μέσα σε προθεσμία δέκα πέντε (15) εργασίμων ημερών, μετά την άπρακτη πάροδο της οποίας η διαταγή πληρωμής αποκτά ισχύ δεδικασμένου και υπόκειται μόνο σε αναψηλάφηση.

Από τις παρατεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι η αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση προς έκδοση διαταγής πληρωμής, που τίθεται με την παράγραφο 2 του άρθρου 624 του Κ.Πολ.Δ., να μην είναι δηλαδή αγνώστου διαμονής το πρόσωπο κατά του οποίου ζητείται η διαταγή, εξαιρουμένης της περιπτώσεως που έχει νομίμως διορισμένο αντίκλητο, πρέπει, κατά γενικό δικονομικό κανόνα, συναγόμενο ιδίως από τη διάταξη του άρθρου 73 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τον οποίο οι διαδικαστικές προϋποθέσεις (θετικές ή αρνητικές) πρέπει να συντρέχουν κατά τη διενέργεια της πράξεως για το έγκυρο της οποίας απαιτούνται, πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο εκδόσεως της διαταγής πληρωμής. Επομένως, αν μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής ο οφειλέτης καταστεί αγνώστου διαμονής (κατά την έννοια του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ) η διαταγή πληρωμής, κατά την έκδοση της οποίας συνέτρεχε η ως άνω αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, διαφυλάσσει μεν το κύρος της, αναστέλλεται όμως αυτοδικαίως η εκτελεστότητά της, κατ’ άρθρο 631 εδάφιο β’ Κ.Π.Δ. όσο διαρκεί η προθεσμία για την άσκηση της ανακοπής του άρθρου 632 του Κ.Πολ.Δ. (βλ. Σ. ΑΝΔΡΙΤΣΟΥ σε Νέο Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, Χαρ. ΑΠΑΛΑΓΑΚΗ – Στ. ΣΤΑΜΑΤΟΠΟΥΛΟΥ, έκδ. 2022, τόμος 2ος, σελ. 2213-2214) προϋποτιθεμένου βεβαίως ότι ο οφειλέτης έχει διορίσει αντίκλητο ενώ σε περίπτωση μη διορισμού αντικλήτου ισχύει ότι ίσχυε και προ του Ν. 4335/2015, δηλαδή η διαταγή πληρωμής καθίσταται ανενεργής εωσότου ο καθ’ ου αποκτήσει εκ νέου γνωστή διαμονή ή διορίσει νομίμως αντίκλητο (βλ. Χαρ. Παπαδάκη, ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ (ΘΕΩΡΙΑ ΚΑΙ ΠΡΑΞΗ), εκδ. 2011, σελ. 76-77 και Ν ΤΡΙΑΝΤΟΥ, ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ … έκδ. 2014, σελ. 32-33). Η διάταξη του άρθρου 624 παρ. 2 του ΚΠολΔ, θέτοντας την ως άνω αρνητική προϋπόθεση, εμπεριέχει αυτοθρόως και απαγόρευση της επιδόσεως της διαταγής στο πρόσωπο του αγνώστου διαμονής οφειλέτη με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 135 του ως άνω Κώδικος. Η προεκτεθείσα ερμηνευτική εκδοχή προάγεται από το ότι ο νομοθέτης, έχοντας θεσπίσει απλή διαδικασία για την έκδοση διαταγής πληρωμής – που ναι μεν δεν είναι δικαστική απόφαση αλλά αποτελεί τίτλο εκτελεστό (άρθρα 631 εδάφιο σ’ και 904 παρ. 2 περ. ε’ ΚΠολΔ) – χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο (άρθρο 625 εδάφιο β’ του Κ.Π.Δ.) και με τις προαναφερόμενες σύντομες προθεσμίες για την άσκηση των μέσων αμύνης (ανακοπών) του καθ’ ου η διαταγή, θέλησε συνάμα, με τη ρύθμιση του άρθρου 624 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να αποτρέψει την επίδοση της διαταγής πληρωμής υπό τους όρους των άρθρων 135 – 134 του ΚΠολΔ και να διασφαλίσει έτσι στον οφειλέτη τη δυνατότητα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, κατά το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου, που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 (Ολ.Α.Π. 10/1996). Το συμπέρασμα αυτό αφορά όλες τις περιπτώσεις των διαταγών πληρωμής ήτοι τόσο εκείνες που εκδόθηκαν προ της 1ης Ιανουάριου 2016 (ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος των τροποποιήσεων που επήλθαν με το Ν. 4335/2015) όσο και τις μετά απ’ αυτήν εκδιδόμενες αφού η σχετική ρύθμιση όσον αφορά τους αγνώστου διαμονής οφειλέτες που δεν έχουν διορίσει αντίκλητο δεν επηρεάστηκε από τις ανωτέρω τροποποιήσεις. Προσέτι η αδυναμία επιδόσεως με τον προβλεπόμενο στο άρθρο 135 του Κ.Πολ.Δ. τρόπο δεν μπορεί να ισχύει μόνο για την αρχική επίδοση του άρθρου 630 Α του Κ.Π.Δ. αλλά καταλαμβάνει (για τον ίδιο πιο πάνω παρατεθέντα λόγο) και τη μεταγενέστερη επίδοση, εκείνη δηλαδή της διατάξεως του άρθρου 633 παρ. 2 του ανωτέρω Κώδικος και εφόσον δεν υπάρξει η τελευταία επίδοση ώστε να προκύψει δεδικασμένο επεκτείνεται και στην επίδοση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή για εκτέλεση (άρθρ. 924 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ), διότι μόνον έτσι εξασφαλίζεται η αναγκαία γνώση του οφειλέτη για την, μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής και την αρχική επίδοση, εξέλιξη της σε βάρος του διαδικασίας και του παρέχεται η κατά νόμο πληρέστερη προστασία δεδομένου ότι κατά το στάδιο αυτό ήτοι το στάδιο που ακολουθεί της επιδόσεως του άρθρου 633 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. προβλέπεται η δυνατότητα ασκήσεως ανακοπής. Συνεπώς δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση η πλασματική επίδοση διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρ. 135-134 του Κ.Πολ.Δ., ως αγνώστου διαμονής σε οφειλέτες, σε βάρος των οποίων έχει εκδοθεί εγκύρως τέτοια διαταγή αφού με την επίδοση αυτή δεν εξασφαλίζεται η αναγκαία γνώση τους όσον αφορά τη λήψη επαχθούς γι’ αυτούς δικαστικού μέτρου και κατ’ επέκταση η δυνατότητα για απρόσκοπτη προβολή των θέσεων και ισχυρισμών τους με την άσκηση των ανωτέρω μέσων αμύνης. Εξυπακούεται βεβαίως ότι εφόσον έχει διορισθεί νομίμως αντίκλητος του καθ’ ου η διαταγή πληρωμής, που ήταν κατά την έκδοση αυτής (για τις μετά την 1-1-2016 περιπτώσεις) ή κατέστη αργότερα (για όλες τις περιπτώσεις) αγνώστου διαμονής, η επίδοση γίνεται στον αντίκλητο, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 143 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. και η διαδικασία εξελίσσεται κανονικά.

 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

ΔΡΑΚΟΣ Περικλής

Συνάδελφοι σας εφιστούμε την προσοχή  τόσο για τις εν λόγω επιδόσεις όσο και τις κατασχέσεις που επιβάλλετε  βάση διαταγών πληρωμής που έχουν επιδοθεί για δεύτερη φορά στον οφειλέτη με τις διατάξεις περί αγνώστου διαμονής. Ακόμη και στην περίπτωση που ο καθ’  ου έχει ασκήσει ανακοπή και αυτή έχει απορριφθεί για τυπικούς λόγους η διαταγή πληρωμής δεν  αποκτά  τελεσιδικία.

Η υπεύθυνη νομοθεσίας της ΟΔΕΕ

Αικατερίνη Γκουρνέλου   

Πηγή: ΟΔΕΕ